Reklam för primater.

24 06 2008

Då var det åter bekräftat. Vi är i helvetet. Cadbury´s vann Grand Prix i Cannes med sin trummande apa, en film som blivit spelad på You Tube mer än två miljoner gånger. En film som folk skickar till sina vänner. En film som kanske bäst exemplifierar varför reklam ska vara kul. Juryn menade att filmen bröt emot alla konventioner och höll tittaren fängslad genom hela filmen. Tur att inte jag är kung i Cannes. Juryn hade åkt ut med badvattnet för den motiveringen.

Apfilmen bryter inte emot några konventioner. Det är en vanlig irrelevant skojfilm för ett företag med lika ointressanta som snabbrörliga konsumentvaror. Den jury som för ett sådant kvasiresonemang borde ha gett medaljen till det franska modeföretaget Shai som under 2006 lanserade fenomenet ”sexpacking”, d v s att de använde porr för att sälja kläder. DET bröt emot alla konventioner. DET höll tittaren fängslad genom hela filmen. Jag kan inte minnas att den reklamen fick något pris. Den sortens kampanjer blir kanske lite väl konventionsbrytande för vår debila och aningen frikyrkliga reklamvärld.

Tillbaka till apjäveln. Filmen är säkert jätterolig för den som skrattar åt Killinggänget, Stefan&Christer och liknande taskhumor, men finns det någon relevans? Säljer skiten någon choklad? 400% hävdar Cadbury´s själva (eller om det nu var någon anonym påhejare av kul reklam som sa det). Jag hävdar att de alla är fulla av skit. Irrelevanta lösnäsor må bjuda betraktaren på ett skratt i bästa fall, men ingen kommer ihåg avsändaren. Tänk på det nästa gång du ska till och göra kul reklam.   


Åtgärder

Information

24 responses

24 06 2008
L80

Kan bara hålla med. Föresten syns det ju tydligt att det inte är gorillan som spelar.

24 06 2008
deeped

Shai var cool.

24 06 2008
Mattias

Gah… varför är jag jämt så långsam och du jämt så snabb? Ett inlägg om gorillan och relevansbrist ligger sedan ett par dagar och jäser i min ”opublicerat”-mapp. Räkna med att du får läsa det snart.

24 06 2008
kontaktmannen

Mattias. Förklaringen är enkel. Du tänker innan du skriver. Det gör inte jag.
PRÖ kommenterade dock apjäveln innan, förvisso i rundare ordalag och utan relevansbristkritik.

25 06 2008
Robbin

Jag skriver under på det du säger. Men det paradoxala i att en gorilla spelar trummor varpå avsändaren är en chokladtillverkade får många att haja till och uppmärksamma avsändaren.

25 06 2008
Anjo

Jag tänkte så här när jag såg filmen första gången: Småkul, men hur kul är det andra gången?

Sen fick jag ingen som helst köplust och hade aldrig kommit ihåg avsändaren om jag inte visste att det var Cadbury’s redan innan.

25 06 2008
kontaktmannen

Till eländets försvar finns väl inte produkten i Sverige.
Rent konceptuellt hade det varit kul att få reda på vad arbetsgruppen planerar nästa gång…

25 06 2008
Magnus

Till dess försvar kan jag säga att jag har börjat köpa Cadbury endast på grund av gorillan. Och jag tycker verkligen den är krämigare iom. copyn ”One and a half full cup of milk”. Välvärd sin Grand Prix!

25 06 2008
kontaktmannen

Helt otroligt. Stort grattis till dig Magnus.

26 06 2008
Per Robert Öhlin

Anledningen att jag skrev om gorillan utan relevansbrist-kritik var att jag faktiskt tror att den är relevant. Den är relevant för att den betyder något för folk, för att den är kul annars skulle dom inte snacka om den så mycket. Det är en pr-reklam-story eller branded content som det så fint heter. Se det som sponsrad underhållning.

Jag känner en tjej som är närmast kultförklarad inom spronsring, bland annat för att hon kopplade ihop Opel med något så avigt som street-basket, fixade en ungdomsturnering över hela landet och vips var Opel märket alla pratade om bland ungdomar. Var var relevansen där?

Jag tror vi reklammän (och kvinnor såklart) måste ifrågasätta vad vi menar med relevans egentligen. För jag tror att det är mer komplext än vad många tror.

Hursomhelst lär vi få ser mer av den varan i framtiden. Och en hel del förlorare som tror att det BARA HANDLAR OM ATT VARA ROLIG. Och misstänker att jag återkommer i ämnet.

26 06 2008
kontaktmannen

Visst PR. Opelexemplet var bra. Men det visar egentligen bara att man kan äga vilket fenomen som helst så länge man är konsekvent och uthållig. Det resonemanget har jag inte mycket att invända emot.
Men jag tror inte att Cadbury´s är konsekventa och uthålliga. Jag tror att de gjort en kul grej. Inget fel att använda en gorilla, (förutom att jag hade velat se en LITE mer relevant koppling) men då skulle jag vilja se den långa planen för just denna gorilla. Jag misstänker att den saknas. Om de har något vett alls ser de till att efterhandskonstruera denna koncepttanke. Då kan de dra nytta av den ohemula uppmärksamhet apan fått. Annars kommer den vara glömd och bortkastad inom kort.

26 06 2008
Per Robert Öhlin

Det är klart att det roliga fenomenet måste bottna i ett varumärkestänk och en konsumentinsikt. Och så länge det gör det finns det inga regler, särskilt inga kvasismarta som gamla reklamare ofta fjättrar sig vid. Men branded content kommer på bred front, var så säker eftersom det ligger i gränslinjen mellan pr, sponsring och reklam. En byrå vid namn Cutwater i San Francisco (startad av den omtalade Chuck McBride) verkar ha satt det här i system. Kolla in ”Bobbing for glasses” för Ray Ban:

och ”Guy catcehs glasses with face:

Men sen fick de en del kritik för att de gjorde nästan samma sak för Levi’s:

Hur man än förhåller sig till de här filmerna tycker jag att de är skitroliga. Problemet är att det är ungefär samma känslor involverade i alla filmerna, så man undrar hur det där varumärkesresonemanget egentligen har gått till.

26 06 2008
kontaktmannen

Tack för länkarna PR. Jag håller med dig om att de är skitroliga. Men framförallt innehåller de något Cadburysfilmen saknar: Produkten.
Produkten finns med som en vital del av aktiviteten och detta ger en relevant koppling. Gorilla och choklad har inget gemensamt. Ge apjäveln en banan istället.

26 06 2008
Elias Betinakis

Två ödmjuka frågor:
Vad skulle vara relevant för Englands mest kända och köpta mjölkchoklad?
Och varför ska det vara relevant?

26 06 2008
kontaktmannen

En ko kanske, eftersom mjölken verkar vara så central för chokladen i fråga. Byt ut gorillan mot en kossa så är jag nöjd.
Relevant reklam sätter sig bättre än irrelevant.

26 06 2008
Elias Betinakis

Kom igen Fredrik :)
En trummande ko är mer relevant än en gorilla?
Kan vi inte bara enas om att båda är helt jävla corny och att syftet ändå måste vara att filmen funkar, vilket i det här fallet betyder skratta, skicka vidare, komma ihåg avsändare => köpa choklad.

Tror du att en ko skulle sätta sig bättre för att det är tight koppling mellan mjölk och choklad?

Kan en film överhuvudtaget sätta sig bättre än gorilla-filmen? Är det möjligt?

26 06 2008
kontaktmannen

Jotack. Corny lär det bli oavsett vilket djur som trummar eller spelar saxofon.
Jag hävdar med en dåres envishet att kossan hänger ihop bättre med mjölken än apan. Främst för att det där dravlet om ”den där koppen med mjölk” är tydligare än Cadbury´s som avsändare. Apmjölk verkar för övrigt ganska äckligt.
Förresten: Har vi inte tappat fokus en aning? Argumentationen snöar in på att du tycker att filmen funkar för att du gillar den. Jag tycker tvärt om av den omvända anledningen.

26 06 2008
Mine goes to eleven. » Blog Archive » Är Cadbury’s trummande gorilla relevant?

[…] ontaktmannen och Pleasecopyme är två bloggare som skriver om relevans, vilket har lett till en både intensiv och förvirrad diskussion om vad som är relevant, samt om relevansen har någon relevans över huvud taget. […]

27 06 2008
Elias Betinakis

Jag tycker inte att filmen funkar för att jag gillar den.
Filmen har funkat. Oavsett vad jag tycker om den.

Jag försöker bara bena ut vad det är som gör att den har funkat; och varför!

http://eliasbetinakis.blogspot.com/2008/06/cadbury-gorilla-strikes-back.html

27 06 2008
kontaktmannen

Jag menade inte att gå i polemik, snarare tvärt om. Jag tycker att det finns ett dramaturgiskt värde i filmen och att de knappast kunde ha valt en bättre låt. Jag förstår också att den har funkat och gett avsedd effekt.
Vad jag inte förstår är hur filmen hänger ihop med Cadbury´s choklad och hur de kommer att bygga vidare på apan och filmen i kommunikationen för att utnyttja haussen de fått.
Men det återstår ju att se vad som kommer.

27 06 2008
Elias Betinakis

De valde att bygga vidare på samma sätt, genom att göra samma ”icke-koncept”. Trucks (http://youtube.com/watch?v=E7gJrs1jiZM) var också bra tycker jag, men det var jag ganska ensam om i plannersfären om att tycka. Gorilla har fått flera miljoner visningar och trucks bara några hundratusen.

Problemet nu med lite perspektiv till saken (jag skrev oerhört hyllande om filmen för några månader sedan (eliasbetinakis.blogspot.com/2008/03/how-to-spend-it.html) tror jag faktiskt var just relevansen.

Hur då?
Där Gorilla satte spelreglerna på ända genom att göra ”rolig film utan poäng” för chokladkakan, så är Trucks en LOGISK efterföljare: man förväntar sig att få rolig film utan poäng för chokladkaka. Och så får man precis det.

Om det hade gjort ngt totalt annorlunda även den gången hade det förmodligen funkat bättre (givet att det görs av samma extremsmarta och talangfulla genier på Fallon London).

Och där är jag nog sanningen (bakom hyllningarna) på spåret.
Gorilla var banbrytande genom att trotsa den vanliga logiken och reglerna för reklam.
Nu när det är gjort är samma grepp inte längre banbrytande. Så om de ska bygga vidare på samma grundidé ska de INTE göra ngt med apor eller ngt utan poäng.

Stora ord, men för mig är Gorilla som Fosburyfloppen, Sgt Pepper, eller DDBs Volkwagenreklam på 60-talet. Faktiskt.

27 06 2008
kontaktmannen

Jo, jag förstår precis vad du menar. Självklart kan det totalt oväntade vara ett grepp i sig. Men det finns ju otroligt mycket företag som gör irrelevant reklam och byter byråer som strumpor. Riskerar man inte att drunkna i all ”kul” reklam?

27 06 2008
New Materia

Nu har jag gett mig in i apstadiet också.

4 09 2009
Gorillan och relevansen « Please copy me

[…] Per Öhlin på Mine goes to eleven för inspirationen kring relevansen. Och tack Fredrik Olsson på Kontaktmannen för […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




%d bloggare gillar detta: