En skrattretande efterkonstruktion.

14 11 2008

Eller ”Bo Rothstein spelar antisemitkortet”.

Nyss var alla bloggare idioter. Nu är vi visst nazister. Bo Rothstein väljer en mycket farlig väg när han bemöter kritiken han fått av bloggare efter debattartikeln i gårdagens GP. Intressant är också hur han väljer mejlledes att bemöta Niclas Strandhs kritik med att artikeln var ”ett experiment för att se hur många bloggare som aktivt skulle ta avstånd från antisemitism”. Det hela luktar skrattretande efterkonstruktion. Det är uppenbart att Bo Rothstein blev lite lös i magen efter gårdagens artikel. Han kanske insåg att det infantila utspelet fick värre konsekvenser än vad han hade kunnat förutse. Han kanske insåg att det blev lite för mycket affekt och lite för lite sans mellan raderna. Men istället för att be om ursäkt och förlora sin myndiga akademiska nuna väljer han att utnyttja sitt blod och förklarar sig vara utsatt för förföljelse.

Det finns ett antal intressanta detaljer i denna pikanta historia. Som tidigare nämnts måste Rothstein vara mycket sårad över att hans akademiska status inte respekteras i bloggosfären på det sätt han tycker att den förtjänar. Fåfänga är uppenbarligen viktigare än demokratiska principer i Rothsteins värld. Annars skulle han aldrig ha skrivit artikeln från första början. Men att anklaga ett av den moderna demokratins främsta instrument för att arbeta i rasismens tjänst bevisar inget annat än att Rothstein inte förstått vad begreppet demokrati innebär. Sen kan man undra vilken skvallertidning GP är som trycker en såpass trivial debattartikel. Men det kanske går av bara farten när professorer har signerat. Och ja, GP. Detta påverkar även er trovärdighet. Att sedan ett antal bloggare känner sig tvingade att gå ut och deklarera sin anti-antisemitiska övertygelse på Rothsteins uppmaning är inte annat än att beklaga. Synd att ni spelar med i Rothsteins cyniska spel. Jag gör det inte.

Jag har nyheter till dig Bo. Som du säkert noterat finns både vin och vatten i bloggosfären. Bland riktigt sensibla, välformulerade och begåvade bloggar göms naturligtvis några löss (förmodligen tycker du att även denna blogg räknas till de sistnämnda, men det skiter jag i. Du ingår inte i min målgrupp). Men jag betvivlar att förhållandet är skevare än vad som gäller för många andra medier. Här hade diskussionen kunnat vara avslutad om inte du hade valt att förenkla grovt och bemöta kritiken som antisemitism. På den punkten är jag övertygad om att du har fel. Att artikeln satte bloggosfären i brand beror inte på att du är jude. De flesta tycker förmodligen att du är en helt vanlig idiot.

Det är du som är den inskränkte Bo.

***Uppdatering***

Deeped publicerar delar av mejlkonversationen med Bo Rothstein och analyserar svaren här.

About these ads

Åtgärder

Information

13 svar

14 11 2008
deeped

Han har lagt till sexistisk till anklagelseakten också.

14 11 2008
Ulrika

Jag hittar ingen länk till hans bemötarartikel. Och hittade den inte på gp.se. Hjälp, please.

14 11 2008
Fredric

Jag tror att Bo är draftad av 1000apor och att allt egentligen är iscensatt av herr Kjolman.

14 11 2008
kontaktmannen

@Ulrika: Här är GP-artikeln: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=121&a=457670

Deeped publicerade fragment av hans ”kritikbemötande mejl”: http://deeped.jaiku.com/presence/48854975#c-1798089

14 11 2008
En skev artistelit och en arg Rothstein at Deepedition

[...] Varför? För att vi inte uttalat tagit avstånd från en enda kommentar hos en bloggare där kommentatorn uttalat anti-semitiska saker om Rothstein… Alltså uppenbarligen inte en bloggare utan en kommantator. Det är vad Rothstein väljer att döma ut hela bloggosfären på. Jag kan inte verifiera något eftersom det är borttaget från den bloggen. Alltså måste vi lita på Bo Rothsteins ord. Det är uppenbarligen lag. [...]

15 11 2008
Abbes pappa

Shit Fredruk. Nu är du på hugget. För jävla bra.

15 11 2008
Ulrika

Nu förstår jag varför jag inte hittade den. Jag tittade (alltför) snabbt på uppföljningsartikeln och tyckte att den såg ut precis som originalet. Den innehöll väldigt mycket av samma sak.

15 11 2008
Ulrika

Nu är jag förvirrad. Vilken är debattartikeln och vilken är uppföljningsartikeln som bemöter kritiken, egentligen?

15 11 2008
Nemo

Käre Kontaktman! Så väl funnet och sammafattat.

Jag är på ett sätt ganska tacksam gentemot Bo. Hans skeva slagskott in i bloggrinken kan mycket väl sluta med en vitaliserad och nyanserad debatt hos Ekdahl eller Josefsson (i snuttifieringens tidevarv) där en diskussion om vem som har ”rätt” att säga vad och i vilket tonläge, hur vi förhåller oss till anonymitet, cencur och påhopp.

När det gäller påhopp håller jag med Maria Wetterstrand (inte ofta det sker ) när hon menar att det du skriver skall kunna sägas och uttalas öga mot öga mot den du riktar det till.

16 11 2008
kontaktmannen

Gott folk, bästa supporters och raka motsatsen. Thank you for being.

Om vi ska försöka dra någon lärdom av denne elitists stora fall from grace, så är det som Nemo säger att hela bloggosfären kommer att tjäna på detta.
Bosses utfall och kölvattnet av reaktioner har inget med varken mediekanal, yttrandefrihet eller etnicitet att göra. Det handlar om hur mycket en människa kan tillåta sig att generalisera.

Generellt bör man generalisera så lite som möjligt om nu inte syftet är att just provocera. En lite debil person utan direkt personligt ansvar för sina handlingar kan få lite mer koppel än oss normalt ”tillräkneliga”. En professor i statsvetenskap har inget svängrum alls utan bör föregå med gott exempel. Om han inte förstått detta bör frågan snarast tas upp om mannen är en lämplig representant för sitt ämbete. Någonstans känner jag att Bo borde kunnat räkna ut detta scenario med röven.

Men visst kommer bloggarna att gagnas av denna historia. Gammelmedia och dess representanter kommer inte att kunna göra denna sortens Bjurwaldpåhopp utan att påminnas om att just de kan bli nästa fallstudie av inskränkthet och generaliseringssjuka. Alla tänkande krönikörer, kolumnister och kanske även akademiens vita riddare kommer att bli tvungna att tänka en extra gång innan de fläker ut sig, drar alla över kammen och förpassar sig till hörnet med struten på huvudet.

Jag tror att Bo Rothsteins personliga varumärke har lidit skada av detta. Jag, i likhet med många andra har inget alls förtroende för honom varken som professor eller privatperson. Jag har inte heller märkt att någon skyndat till hans försvar och det beror troligen på att han inte har speciellt många kompisar i frågan. Ingen vill försvara en sådan artikel. Inte ens författaren tydligen.

18 11 2008
Per Robert Öhlin

Ajdå, Rothstein framstod i mina ögon som en klok man. Hans artikel och bemötanden fick mig att tappa hakan. Med lite god vilja kan jag förstå vad han menar, men det är magstarkt av Rothstein att generalisera så grovt som han gör och respektlöst kasta allvarliga anklagelser som antisemitism och nazism kring sig – även om man blir provocerad till det (Westerstrand).

Jag kan inte se det på annat sätt än att han själv har sänkt sig till den kloaknivå han kritiserar. Vilket är att betrakta som självmål.

Synd.

19 11 2008
Rothsteins dåliga vetenskap at Deepedition

[...] evigt tappat förtroendet för Bo Rothstein som forskare och statsvetare. Jag tror många andra också gjort det. Snacka om att bränna sitt [...]

29 02 2012
Bristen på insyn sätter demokratiska värden ur spel « skvitts

[...] och “good governence” i Göteborg. Konferensens hålls av antisemitkortskastaren Bo Rothstein och Sören Holmberg. Kalaset är sponsrat av Riksbanken. Som styrs av Bilderbergaren Stefan [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: