Fullt förakt för folket.

11 02 2010

Jag har alltid undrat vad Republikanska föreningen traktar efter. Vill man på fullaste allvar att konungariket Svedala ska bli republik eller är man bara ute efter att sparka undan benen för några dyslektiker? Tycker man att de som ärvt sin makt är pinsamma representanter och att ett valt ombud skulle gjort ett bättre jobb? Personligen är jag helt övertygad om att vi, folket, får igen pengarna på kungahuset. Att som västeuropeisk nation kunna skicka ut sin kung för att kratta manegen i tredje världen måste vara överlägset när det ska tecknas kontrakt.
Att föreningen har ett uppenbart agg till något som faktiskt är ett obsolet styrelseskick är tydligt när man läser Helena Tolvheds SVT-ilskna inlägg på Second Opinion. Hon är topp tunnor rasande för att den lille medborgaren blir dubbelt blåst. Dels genom det årliga apanaget, dels genom folk-TV:s bevakning. Att Ebba von, folklig modebloggerska, svingar trollspöt är naturligtvis inte heller förenligt med verksamheten. Hallå Helena? Hallå RepF? Kungen är ingen riktig statschef. Kungahuset har ingen makt. De är anställda av svenska folket i marknadsföringssyfte.


Tvi vale, enligt republikanerna.

Tyvärr måste jag även försvara att SVT bevakar detta disneyskadade event av rosa fluff och babyblå moln. Jag gillar inte att dra lans för SVT. Den enkla anledningen är att jag inte anser att de sköter sitt uppdrag något vidare, rent generellt. Och att de har svår politisk slagsida. Men naturligtvis ska rikets prominenta sossekanal visa sånt som är av allmänt intresse. Och ett kungabröllop är definitivt ett praktexempel på vad som går hem i stugorna, hos folket. Allmogen. Menigheten. Pöbeln. Böset. Eller vilken synonym som nu passar den gravt elitistiska republikanska sammansvärjningen bäst.

För republikaner är nämligen ej i majoritet. De representerar inte den breda folkviljan, det som lite vårdslöst brukar kallas ”demokrati”. I så fall skulle vi inte ha ett rojalistiskt satsskick. Då skulle vi kanske ha en president istället för statsminister. Kanske en kille i George W:s klass. Och det hade ju inte alls varit pinsamt. Eller hur?

Advertisements

Åtgärder

Information

10 responses

11 02 2010
Fredric

Sylvasst, lorden.

11 02 2010
kontaktmannen

@Fredric: Tack, dear.

11 02 2010
@mariaatomaca

Håller helt med. Med tanke på hur andra länder ser upp till kungligheter så är det en klar fördel för oss att ha dem. Och pinsamma är de ju verkligen inte om man jämför med andra länders dito.

12 02 2010
MekApelsin

*måste bara*

staTsminister. Vi har ingen jävla staDsminister.

Annars kan man ju hålla på och pilla med att det var länge sedan som demokrati betydde att majoriteten bestämde i varje fråga. Det var ungefär så de grekerna såg på demokratin och därför avskydde den, vilket avspeglades under århundraden efter. Demokratin betydde ju att hönshjärnor tog livet av Sokrates. Hur vidrigt livet ändå var under en despot eller värre, en urspårad aistokrati så blev den aldrig så illa som i en urspårad demokrati. Ergo var det bästa att ha en monarki, för fallhöjden var så låg.

Eller en blandning: romarriket hyllades under sena expansionstiden frö att de sammanfogade de tre styrelseformerna demokrati, monarki och aristokrati på det absolut bästa sättet. Italiens småriken under tiden för daVinci kan ses som urtypen på en urspårad aristokrati.

Vilket för oss till dagens demokratibegrepp, vilket är vidareutvecklat med maktfördelningsteorier av Montesquieu (?). Det ställer andrytterligare krav på demokratin än bara att en majoritet av folket bestämmer allt.

Den korta varianten var givetvis:

Bah, asså om hittler typ asså fick tyskarna att tycka om henom är det då typ okaj att mörda greker och juddar, e de de du säjjer?

12 02 2010
kontaktmannen

Bapelsin. Det var väl ett väldigt långt och invecklat sätt att säga att du inte håller med? Och elitistiskt med många svåra ord och namedrops.
Tänk på att jag är en man av folket.

Ber dock om ursäkt för stadsministern. Den var inte så snygg. Jag skyller på whiskyn. Det sägs att även Hemingway sluddrade på fyllan.

Jag förstår att du vill tala till bönder på folkmål med ditt Hitlerexempel. Men kan vi inte släppa honom nu? Låt oss prata om en mer modern folkmördare som också har miljoner människoliv på sitt samvete. Jag föreslår Nixon. Kort och koncist namn och han lär visst också ha varit republikan.

12 02 2010
MekApelsin

Lordan. Hitlerexemplet var snarare ett sätt att förlöjliga mina åsiktsfränder som i diskussioner om att demokrati är mer än att folk rösta alltid kommer med exemplet med hitler för att ”bevisa” att det går att avskaffa demokrati genom röstning och/eller att endast röstning inte skyddar medborgarnas ”demokratiska rättigheter”. Om du vill byta ut en skurk mot en annan är helt ok för mig.

Namedropsen bestod väl i Montesquieu (som jag inte vet hur man stavar) vilket jag tror är svårt att komma undan, teorin heter väl just Montes[…] maktfördelningsprincip?

Poängen: att det moderna demokratibegreppet innehåller mer än momentan populism till skydd mot majoritetsförtryck, kanske inte känns direkt applicerbar på frågan om en person ska få stå ovan lagen etc?

Eller wtf, jag biter: Nixon var ingen riktig republikan. Han var inte ens en riktig skotte. http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

12 02 2010
kontaktmannen

MekApelsin: Jamen. Trodde att det framgick att du imiterade mina fellow öbor från Torslanda. Fast ett par av dem har nog inte så mycket emot Adolf.

Såklart är inte demokrati något perfekt system. Det har det aldrig varit. Någon framsynt man lär ha yttrat att det bara är dårar som tror på demokrati. Ganska bra fångat. Men det är ändå det minst sämsta vi har. Och pöbels smak kommer alltid att vara förkastlig i elitens ögon.

Jag tycker att det är hög tid att gräva ner Adolf, och få lite variation bland mänsklighetens fiender. I det historiska perspektivet var han inte så värst anmärkningsvärd. P g a folks ovilja att läsa på får han oproportionerligt stor plats.

16 03 2010
Laban

Får igen pengarna?

Är det verkligen ett relevant argument till försvar av ett statsskick? Kina går som tåget, alltså är kommunistdiktaturen inte så dum, trots allt? Vill minnas att den store Göran i ett mindre begåvat ögonblick uttryckte en liknande tanke. Great minds think alike.

17 03 2010
kontaktmannen

Jajjemän @Laban. Det mesta kan mätas i pengar. Om det står plus eller minus på sista raden.
Detta gäller dock inte i kommunistdiktaturer där monetärt system saknas och man byter grejer mot kuponger eller i natura. Och Kina är mycket riktigt en diktatur, men kommunismen är mest for show. Lite för att kunna vara kompis med gamla Sovjet. I själva verket råder där världens värsta hyperkapitalism.

26 03 2010
ina

Synd att Vickan är för gammal för Harry – där hade vi kunnat få internationell uppmärksamhet i en omfattning som Sverige aldrig någonsin har varit i närheten av!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




%d bloggare gillar detta: